פסק-דין בתיק סע"ש 36056-10-13

1.     התובעת מבקשת בתביעתה לחייב את הנתבעת בפיצוי בגין נזקים בריאותיים ונפשיים נטענים, שנגרמו לה, לגרסתה, עקב שימוש בחומרי ניקיון במסגרת עבודתה אצל הנתבעת בשנת 2008 ובמועדים אחרים.

2.     הנתבעת הגישה בקשה לסילוק התביעה על הסף, מחמת היעדר סמכות עניינית.

3.     טוענת הנתבעת, כי מדובר בתביעה נזיקית, המבוססת על עילת הרשלנות. עילה זו אינה מצויה בגדר סמכותו העניינית של בית הדין לעבודה ולפיכך יש לסלק את התביעה על הסף.

4.     התובעת מתנגדת לבקשה, וטוענת כי העובדות המתוארות בכתב התביעה מקימות שתי עילות תביעה. האחת, עילת הרשלנות, והשנייה, עילת הפרת חובה חקוקה, הנתונה בגדר סמכותו העניינית של בית הדין לעבודה. לפיכך, מבקשת התובעת שיותר לה לתקן את התביעה ולציין מפורשות את העילה של הפרת חובה חקוקה.

5.     בתשובה מטעם הנתבעת, היא מתנגדת לניסיונה של  התובעת לתקן תביעתה בדיעבד, ולהוסיף עילות שאינן מופיעות בה ומציינת שוב, כי הבסיס לתביעת התובעת הינו נזיקי והסעדים הינם מתחום דיני הנזיקין.

דיון והכרעה

6.     בהתאם להלכה הפסוקה, יינתן בבית הדין לעבודה סעד של סילוק על הסף במשורה וביד קמוצה. עם זאת, לאחר עיון בטענות הצדדים, מצאתי כי דין הבקשה לסילוק על הסף להתקבל.

7.     במסגרת סעיף 24 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969 נקבעה גדר סמכותו העניינית של בית הדין, בהאי לישנא:

"א) לבית-דין אזורי תהא סמכות ייחודית לדון -

(1) בתובענות בין עובד או חליפו למעביד או חליפו שעילתן ביחסי עובד ומעביד, לרבות השאלה בדבר עצם קיום יחסי עובד ומעביד ולמעט תובענה שעילתה בפקודת הנזיקין [נוסח חדש];

...

 (1ב) תובענה שעילתה בסעיפים 29, 31, 62 או 63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] בקשר לסכסוך עבודה;"

8.     אין חולק, כי בין הצדדים שררו יחסי עובד ומעביד ולפיכך מתקיים התנאי הראשון לסמכותו של בית הדין.

9.     מעיון בכתב התביעה עולה בבירור כי מדובר בתביעה נזיקית, המבוססת על עוולת הרשלנות. התובעת מכתירה את תביעתה בכותרת "מהות התביעה: נזיקית". במסגרת כתב התביעה טוענת התובעת לרשלנות מצד הנתבעת. כך נטען, בין היתר בסעיפים 8, 9 10 ו- 11 לכתב התביעה. בכתב התביעה אין התובעת מפנה לכל עילת תביעה אחרת, פרט לטענות בדבר רשלנות הנתבעת.

10.                        בנסיבות אלה, ברי כי התביעה אינה מצויה בגדר סמכותו העניינית של בית הדין לעבודה.

11.                        אף בקשתה של התובעת לתיקון כתב התביעה ולהוספת עילת תביעה נוספת כעת, דינה להידחות. כאמור, התביעה נזיקית במהותה ובסיסה בעילת הרשלנות, וככזו אינה בגדר מומחיותו הייחודית של בית הדין לעבודה. אף  ראשי הנזק הנתבעים הינם מתחום הנזיקין. הוספת עילה נוספת, משנית, הנתונה בגדר סמכותו של בית הדין, אין בה כדי לרפא את הפגם.

12.                        אשר על כן, מתקבלת הבקשה לסילוק על הסף בשל העדר סמכות עניינית.

13.                        התובעת תשא בשכ"ט עו"ד הנתבעת בסך 1,200 ש"ח.

ניתן היום, ח' אדר תשע"ד, (08 פברואר 2014 ) , בהעדר הצדדים ויישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: